No myslím, že to může existovat, ale je to velmi vzácné a poměrně obtížně dosažitelné. V každém případě by se mělo jakoukoli regulací včetně zákazů a příkazů naprosto šetřit jen na naprosto nezbytné případy a velmi detailně rozmýšlet, co všechno to způsobí. Ona totiž každá regulace někomu pomůže a někomu ublíží a často pak úředníci/politici dostanou dojem, že je třeba regulovat ještě více, aby obrousili hrany negativních vlivů, co tím způsobili, a tak se do toho postupně zamotávají a nakonec udělají více škody než užitku. Nehledě na to, že je to všechno hrozně administrativně náročné a to samo o sobě způsobí obrovské škody, které ale nikdo nepočítá.Pitomec píše:"rozumná regulace" je oxymóron A krizové situace, jako třeba ty záplavy, neřešme. To musí samozřejmě stát přistoupit k mimořádným prostředkům.
Např. tím, jak stát reguloval telekomunikace přidělováním kmitočtů, způsobil, že zde není dostatečně konkurenční prostředí. A nezbývá než přidat nějakou regulaci, aby to alespoň částečně nahradil. Ale než přímo nařizovat ceny, je lepší to dělat pomocí technických prostředků jako donutit majitele frekvencí do svých sítí pustit konkurenci nějakým transparentním způsobem. Tedy např. aby virtuál mohl snadným způsobem změnit svého domovského operátora.
Např. Wifi neregulovat a tak mohlo vzniknout obrovské množství lokálních poskytovatelů internetu. I když si vznikají situace, že se někdy ruší navzájem, stále je to menší škoda, než kdyby do toho více mluvil stát.
Podobně neuvěřitelné mi přijde, jak rozvláčně ale přitom nejednoznačně a nekonkrétně jsou napsané v podstatě všechny zákony. A přitom je to velmi obtížně číst a pochopit. Opět často platí, že krátkozraký zákonodárce chtěl zabránit něčemu špatnému, ale tím, že to pořádně nedomyslel, způsobil další negativní věci a všem to řádně zkomplikoval. A opět se do toho začíná zamotávat, něco opraví, něco popře a něco zůstane nejasné navěky věků, případně bude záviset vždy na konkrétní náladě soudce, což je to nejhorší, co vlastně mohl udělat.
A celým tímto se živí ohromné množství lidí, a proto mám někdy pocit, že je to nejen hloupost a arogance, ale často i něčí záměr. Ten, kdo zákon píše, jej píše tak, aby bez jeho poznámek, co tím vlastně přesně myslel, byl nepochopitelný.
Krásně je to vidět třeba na ústavě - co může a nemůže prezident a dokdy to musí udělat. Obecně se má za to, že Zeman zneužívá ústavu. Já v tom ale vidím spíše krásný případ špatného zákona. Spíše se přikláním k tomu, že Zeman je v právu, protože kdyby byl prezident opravdu automat na podpisy, mělo by to být v ústavě jasně napsáno, ideálně včetně lhůt a co se pak stane. Pokud to tam není, ale přitom to tak bylo myšleno, je to ostuda těch, co to psali a schválili, a nejde to automaticky vyvozovat. Nebo snad šlo o to, aby byla ústava o pár slov nebo vět kratší?