forum.odorik.cz

Zedna píše:O poplatku 300 u Relaxu za prenos cisla od nich jinam vim, ale zde je podle mne celkem sance, ze by toto mohlo byt regulatorem v budoucnu zakazane nebo nejak omezene pripadne zastropovane,

Jednak je to v neregulované oblasti, a jednak, pokud dotčení operátoři věrohodně doloží, že na uvolnění čísla je nějakých 10 - 15 minut lidské práce (což asi je), tak na to regulátor jen tak nesáhne. Jinak tu výši 300 Kč za problematickou u tohoto jednorázového poplatku celkem jistě považovat nebude...

Zedna píše:...obdobne jako byly natlakem vlady zruseny bankovni poplatky "za zruseni uctu".

To je sice pravda, ale banky je většinou v tichosti nahradily jinými poplatky. (Např. KB poplatkem za zjištění zůstatku účtu přes bankomat....)

Což samozřejmě neznamená, že se mi ta "pokuta za odchod" líbí... (Popravdě, ten "sankční charakter" by bylo asi to hlavní, po čem by mohl regulátor skočit...)

Poplatky spojene se zrusenim uctu nebo odchodem ke konkurenci efektivne brani konkurencnimu prostredi a proto by zde mohl v budoucnu zasahnout regulator.

Zedna píše:Poplatky spojene se zrusenim uctu nebo odchodem ke konkurenci efektivne brani konkurencnimu prostredi a proto by zde mohl v budoucnu zasahnout regulator.

Jistě. Ale pokud jde o poplatek "nákladově orientovaný", čili není vycucán z prstu a má reálný základ i přiměřenou výši, pak je zase ten regulační zásah v rozporu se zásadami tržního prostředí . Takže záleží, co převáží... Navíc by muselo být zřejmé (aby došlo k regulaci ex ante), že to skutečně v přechodu k jiným operátorům brání.

ViR píše:

Zedna píše:Poplatky spojene se zrusenim uctu nebo odchodem ke konkurenci efektivne brani konkurencnimu prostredi a proto by zde mohl v budoucnu zasahnout regulator.

Jistě. Ale pokud jde o poplatek "nákladově orientovaný", čili není vycucán z prstu a má reálný základ i přiměřenou výši, pak je zase ten regulační zásah v rozporu se zásadami tržního prostředí . Takže záleží, co převáží... Navíc by muselo být zřejmé (aby došlo k regulaci ex ante), že to skutečně v přechodu k jiným operátorům brání.

U tech zminovanych bank take mohly banky argumentovat tim, ze banka ma jiste realne naklady s rusenim uctu, presto doslo ke zruseni poplatku "za zruseni uctu".

regulační úřady mají chránit konečné spotřebitele. A to před svévůlí velkých firem, které mají dominantní postavení, a které toho zneužívají. Ta dominance je důležitá. Protože vylučuje volnou tržní konkurenci. Za tu dominanci ale často může stát, který těm velkým firmám zajistil "ochranu".
"Stát se bankou není jen tak, je to obtížné, nákladné, zvládne to jen málokdo, podmínky stanovené státem jsou svazující....tak proč toho nevyužít", říkají si banky

Zedna píše:U tech zminovanych bank take mohly banky argumentovat tim, ze banka ma jiste realne naklady s rusenim uctu, presto doslo ke zruseni poplatku "za zruseni uctu".

To ovšem nebylo na základě regulačního zásahu... Jinak banky tím skutečně argumentovaly, ale nebyly schopné či ochotné to doložit, takže volily cestu menšího odporu. U operátorů může být, co se týká zdokladování, výrazně odlišná situace. Zvláště u těch nízkonákladových, a těch, kteří již podléhají nějaké individuální regulaci.

luky píše:regulační úřady mají chránit konečné spotřebitele.

U elektronických komunikací to je jen méně významná část úkolů. která nastupuje až tehdy, když selže "ochrana trhu", která je hlavním úkolem ČTÚ.

luky píše: A to před svévůlí velkých firem, které mají dominantní postavení, a které toho zneužívají. Ta dominance je důležitá. Protože vylučuje volnou tržní konkurenci.

Ano, a jelikož někteří operátoři ten poplatek při odchodu uplatňují a jiní ne, a nejde o významné operátory, je zde patrně celkem oprávněný předpoklad, že tento problém vyřeší bez problémů trh...

Rejpal píše:Ale zase mají program "rodina" za 100,- volání mezi čísly v rámci jedné smlouvy zadarmo.

To není "volání mezi čísly", ale volání z toho čísla, kde je program "rodina" aktivován, na ostatní čísla pod toutéž smlouvou... Kdyby chtěl volat "každý s každým", tak musí tu stovku zaplatit všichni. (Samozřejmě, je tu možnost "prozvonění" toho jednoho s aktivním programem, a on zavolá v rámci paušálu zpět. Ale je to trochu turecké.... A neřeší to potřebu komunikace mezi dalšími členy rodiny.)

ViR píše:

Zedna píše:U tech zminovanych bank take mohly banky argumentovat tim, ze banka ma jiste realne naklady s rusenim uctu, presto doslo ke zruseni poplatku "za zruseni uctu".

To ovšem nebylo na základě regulačního zásahu...

Stat jako regulator (pres CNB) pohrozil, ze pokud tento poplatek banky nezrusi, tak zasahne. Na zaklade teto prime hrozby banky dobrovolne ustoupily, tedy bez nutnosti zasahu a stacila hrozba. Pokud by stat nepohrozil, tak by banky mely tento poplatek i nyni, takze bych to nazval regulaci, jde jen o pouzitou formu nebo silu.

Chapu, ze prenos cisla je spojen s jistymi naklady, ovsem tyto naklady prece vzdy nese ten cilovy operator,
tzn. ze obhajitelne (pred regulatorem) by byly poplatky za prenos cisla u ciloveho operatora kde je skutecne uplatnuje vetsina operatoru.
Tech nekolik vyjimek operatoru, kteri si uctuji poplatek za prenos cisla jinam je podle mne neobhajitelnych.
Oni totiz jen dotuji poplatek za prichod k nim (jejich dobrovolne rozhodnuti) a na oplatku pak zkasiruji odchazejici klienty.
Nebo je to jinak?